heiligverklaring pater Karel Houben

In katholiek Nederland is al een paar dagen enorme verheugenis over het feit dat een Nederlander, pater Karel Houben, heilig wordt verklaard.
Ongetwijfeld een geweldig mens en christen, en daar gaat het me ook niet om.
Waar het me wel om gaat zal ik eens heel kort uiteen zetten.

*Ten eerste zijn het niet mensen die iemand als heilig verklaren, het is God die iemand wel of niet als heilige beschouwt!(Heb 2:11)

*Ten tweede, dat de gelovige Katholieken die heiligen aanbidden, tot hen bidden en hen aanroepen voor genezing of hulp, en dan die heiligen de eer en dank geven!

Daar gaat het me om, dit is niet de bedoeling!
God verdient alle eer, Hij is het die helpt, geneest en doet!Niet mensen, hoe goed zij ook zijn, en al helemaal niet als ze dood zijn!Ik hoop u als lezer hier eens goed over na te denken, is dit de juiste gang van zaken?Om pater Karel Houben, een vergankelijk schepsel net als u, te aanbidden en danken voor zijn hulp???

Wat is nou de Bijbelse visie op een heilige, maw, wie zijn dat?
Opvallend is bij mijn onderzoek gelijk, dat de term heilige in de evangeliën slechts sporadisch voor komt.Ik heb dan uiteraard gekeken naar het Griekse woord dat men meestal met heiligen vertaald.Alleen zo kun je echt iets onderzoeken, je gaat dan om het vertalen en interpreteren heen, essentieel om iets zinnigs over een onderwerp te kunnen zeggen.

Het Griekse woord dat men vertaald met heiligen is "hagios".
Wel is het goed zoeken, want deze term of althans woorden die van de stam afkomen worden veelvuldig gebruikt voor natuurlijk:heilige geest of heilige stad e.d.
Dus moet u handmatig alle verzen bekijken en zien over wie of wat het gaat.
Ook kunt u mijn zéér zorgvuldige uitgevoerde onderzoek gebruiken.Ik heb in dit onderzoek niet meegenomen wanneer Jezus Heilige word genoemd.
(zoals bijv in Luc 4:34, Hnd 3:14)

In (het evangelie naar) Mattheüs komen we het één keer tegen m.b.t mensen Mat 27:52.
In Marcus ook één keer 6:20.
In Lucas ook één maal 1:70.
In Johannes komt het helemaal niet voor (mbt mensen zeg ik er nog maar een keer bij)

Dat wat betreft de vier evangeliën!
Nu verder, door handelingen en de brieven...

Handelingen 3:14 (de profeten), 9:13, 32, 41, 26:10
Romeinen 1:7, hier schrijft Paulus aan:" Allen, die te Rome zijt, geliefden Gods, en geroepen heiligen" Ik heb voor de Staten Vertaling gekozen omdat die nagenoeg letterlijk vertaald.

Rom 8:27, 11:16, 12:13, 15:25-27, 31, 16:2, 15,
Opvallend veel in de brief aan de Romeinen dus, waarin het vaak betrekking heeft tot Joden, er bestaat ook een visie dat als de Schrift over heiligen praat het over Joden alleen gaat, maar dit is niet geheel sluitend te maken, vaak betreft het namelijk etnische (niet Joodse) gelovigen.
Hier ga ik deze keer in ieder geval niet verder op in.

Verder nog een korte Concordantie wat betreft heiligen:
1Kor 1:2, 3:17, 6:1-2, 1Kor 7:14 (belangrijk vers waar vaak overheen gelezen word aangaande kinderen van gelovigen!!), 1 Kor 14:33 (waar de NBG dit vreemd genoeg weglaat, hoewel het in de grondteksten wel voorkomt!), 1Kor 16:1, 15, 2Kor1:1, 8:4, 9:1, 12, 13:12, Efe 1:1, 15, 18, 2:19, 3:5 (lett. heilige apostelen), 3:8, 18, 4:12, 5:3, 6:18
Filipenzen 1:1, 4:21-22
Kol 1:2, 4, 12, 26, 3:12
1 Thes 3:13
2 Thes 1:10
1 Tim 5:10
File 1:5, 7

Heb 3:1, 6:10, 13:24
1 Pet 3:5
2 Pet 3:2
De brieven van Johannes:geen enkele keer!
Jud 1:3, 14
Opb 5:8, 8:3-4, 11:18, 13:7, 10, 14:12, 16:6, 17:6, 18:20, 24, 19:8, 20:6, 9

Een hele lijst, maar door deze verzen te lezen krijgt u wel een zeer ruim en compleet beeld van wat de Bijbel met heiligen bedoelt!
En dit staat haaks op de Rooms-Katholieke visie!
Ik hoop u duidelijk te hebben gemaakt dat (a)God bepaald wie heilige is en (b)U God dient te danken en niet iemand die door de RK-Kerk als heilige word bestempeld.

Over pater Karel Houben was afgelopen weekend een hele aflevering kruispunt gewijd, zeer interessant om dat hele proces te zien verlopen, en zeer droevig om te zien hoe men zich van God af keert door dit soort, door mensen heilig verklaarden, te vragen, danken en aanbidden!

Ik kan de hele aflevering overigens zeer aanbevelen, ruim een half uurtje een kijkje in de keuken van Rome!
http://player.omroep.nl/?aflID=4083687&md5=c5ad8fefe9acd673c7510d67b0be7ea8

Als deze link niet goed werkt dan onderstaande

http://player.omroep.nl/?aflid=4083687

Ik heb voor Jezus gekozen

Mijn vorige post ging over de loterij der reformatoren.
Daarin haalde ik de leer der uitverkiezing al even aan.
Vandaag las ik een prachtig stukje dat absoluut niet de uitverkiezings leer in zich had.

Lees even mee:" Halleluja, ik heb voor Jezus gekozen! Dat betekent dat ik volkomen vrij ben. Het betekent ook, dat ik in wezen vrij ben van de dood en eeuwig leven heb. En iedereen die ik liefheb kom ik straks weer tegen. Wat een troost. Als dat geen vrijheid is? De vergeving zorgt ervoor dat onze zonden de overeenkomst van Jezus niet meer kunnen schaden. U, als u kiest voor Jezus, bent volkomen vrij."
Dit is een fragment uit een preek die u hier kunt beluisteren of lezen:
http://www.zvk.nl/program_detail.asp?intNav=5&ID=55

Ja dit is de andere kant van het christendom, het evangelische en pinkster gedachtengoed.
Het mooie van deze stromingen is de vreugde, de bevrijding van de zonde, die beleving was nodig en is ook de reden dat deze stromingen zijn ontstaan rond 1900.Wat me wel tegenstaat in bovenstaand stukje en dit proef ik in de hele evangelische en pinkster wereld is het ik,ik,ik.

Hallelujah zegt de predikant IK heb gekozen, IK ben vrij en IK IK IK.
Het ontzag voor de macht van God en het enorme offer van Jezus ontbreken hier weer
(in tegenstelling tot de refo's).Immers Jezus offer en de genade Gods dat zijn zaken waar wij niets in hebben gedaan, het is ons gegeven!Maar als je wel moet kiezen, hoeveel is dan door Jezus gedaan?Hij heeft dat toch allemaal bewerkstelligt?Dit is dus grootste punt van verschil tussen de reformatorische stromingen en de evangelische...

Het gedachtengoed van de evangelischen vinden we voornamelijk terug bij Jacobus Arminius, een Nederlandse theoloog die de kerkelijke wereld op zijn kop zette met tal van nieuwe ideeën.
Eén daarvan is de zogenoemde "vrije wil", een leer die het tegenovergestelde zegt van uitverkiezing.(De dordtse leerregels werden overigens opgesteld vanwege Arminius)
Het bijzondere is dat als ik mensen hoor over "wij hebben een vrije wil gekregen" dan blijkt die vrije wil toch al snel behoorlijk beperkt, want God dwarsbomen daar gelooft zowat geen christen in!

Toch het woordje vrij, laten we dat eens bekijken, daar zegt de VanDale over:
1 over zichzelf naar goeddunken kunnende beschikken, niet gevangen, onderworpen of bezet => independent; <=> gevangen
2 door niets beperkt, gebonden of belemmerd => onverlet, perkeloos, ruim; <=> onvrij
3 beschikbaar
4 niet hoevende te werken of niet naar school hoevend => vrijaf
5 gratis
6 niet vallend onder of beperkt door een bepaald gezag, jurisdictie
7 vrijmoedig

Dat is vrij!En dat gelooft toch niemand lijkt me?Dat als God iets wil, dat het niet gebeurd?
Hij is de almachtige, we roepen het allemaal, maar geloven we het wel?Of is Hij niet almachtig?
Denk hier maar eens overna, ik zal binnenkort eens wat Schriftplaatsen over deze hele kwestie aandragen.Daar kom ik in deze post niet aan toe.

Arminius baseerde zijn (vrije wil) visie bijvoorbeeld op 1 Timotheüs 2:3, waar we lezen dat :"God wil dat alle mensen worden behouden en tot erkentenis der waarheid komen."
En zo stelt Arminius dat is niet gelukt (hij zag het sterven van eens mens als eindpunt om behouden te worden), en dus heeft de mens ook nog wat te zeggen, ondanks wat God allemaal wil.God is dus afhankelijk van de mens in Zijn plannen, dat is althans de visie van Arminius en de evangelische leer.

De reformatorische stroming leest dit vers anders (dankzij Augustinus), want zo stelt hij, God wil dat helemaal niet want anders had Hij dat wel gedaan!
Dus het staat er wel, maar het kan simpelweg niet waar zijn.

En zo raakt het christendom meer en meer verdeeld, soms over een enkel vers in de Bijbel lopen de visies verder en verder uiteen.
Dit is spijtig en iets dat me al vanaf het begin van mijn geloofsleven verbaasd!
Die enorme verdeeldheid, al die verschillende visies.
De paus zei laatst:" het is een schande dat het christendom zo verdeeld is"
En wat dat betreft geef ik hem helemaal gelijk!Maar we doen er allemaal aan mee!

Ik weet nog een christelijk beoekenwinkeltje in het dorp waar mn ouders wonen, daar hoorde ik van de eigenaars dat als er een reformatorisch iemand binnen is, dan wachten de evangelische buiten en vice versa!
Triest toch!
Zou God voor iedere stroming een apart hokje hebben gemaakt zodat we niet bij elkaar hoeven te zitten??Wat gelooft u?Ok derde links en dan rechtdoor, en u?Ok hier gelijk rechts enz enz...
Wat een vreselijke gedachte, maar het lijkt hoogst noodzakelijk!

Hieruit maak ik op dat we zelfs nu als een stel kinderen over elkaar heen vallen, jammer maar waar, het blijkt maar weer dat we God zo keihard nodig hebben!
Ik wens u een gezegend weekend en hopelijk tot snel!

De loterij

De loterij

De afgelopen dagen ben ik weer met verschillende christelijke stromingen in aanraking geweest.
Vandaag wil ik een verhaal met u delen over de zwaar gereformeerden.

In een gesprek en door het lezen van een catechisatie in het "dagblad nd" ben ik weer met mijn neus op de gereformeerde feiten gedrukt.

En het alles doet me zo een pijn, de beleving en visie die het merendeel van henhebben raakt me in het diepste van mijn hart.

Uitverkiezing - Dit is voor de gereformeerde stroming het fundament der redding.

En ik moet u zeggen, ze hebben helemaal gelijk, dit is de meest Bijbelse visie ten aanzien van redding.

Immers God heeft al voor de grondlegging (kata-boles = lett. neder-werping) uitgekozen. Efeze 1:4 en talloze andere verzen waar ik ooit nog wel eens op terugkom.

Dit is echter niet waar het vandaag om gaat.

Want God kiest, dat feit is zo bijbels als het maar kan.

Maar dan beginnen de problemen, want men gelooft in Jezus en in God en in veel dat staat staat geschreven, maar het is toch God die verkiest, en dus voelt men zich, zelfs als ze geloven nog heel onzeker, want het is toch God die verkiest!

En zich maar zondig opstellen en zonden belijden en maar afwachten en hopen dat Hij hen uitkiest!
Dames en heren, broeders en zusters wat is dan het goedebericht?
Wat is in deze kwestie het evangelie?
Dat is er niet, het is een Goddelijke loterij geworden en het is, ondanks dat je gelooft toch afwachten!

Vind u het gek dat vele reformatorische jongeren, zich als uitbundigen gedragen, want wat maakt het uit?
En ze hebben gelijk!
In de reformatorische visie maakt het eigenlijk niets uit, of je nou elke dag je zonden op je bed ligt te belijden en om vergeving ligt te vragen
of dat je als een aards type alles doet wat Hij verboden heeft!
Het is en blijft en loterij en hangt geenszins af van jou!

Met pijn in het hart voel ik met deze mensen mee, en wijzen op Schriftplaatsen en praten heeft weinig zin, ik ben immers jong en de dominee zegt het dus wie denk ik dat ik ben.

De dominee moet zijn stempel geven op een Bijbelvers, OK (zoals i n de pinda reclame), en dan mag men het geloven wat er staat......

De onzekerheid en het door zonden bedrukte leven, het sombere gedrag het is allemaal pijnlijk om mee te maken, en ik wou dat het ze anders verging.

Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis. Immers het schriftwoord zegt:
Al wie op Hem zijn geloof bouwt, zal niet beschaamd uitkomen. (Rom 10:9-11)

Carnaval

Foto is een mozaik van een Griekse optocht ter ere van Dionysus

Carnaval

Waar het woord exact van afstamt weet men niet, het is doch wel zeker dat het van het Latijn afstamt:"‘carne(m) levam of levarum’ hetgeen ‘vlees opheffen of wegnemen’ betekent of van ‘carne vale’ hetgeen ‘vlees vaarwel’ betekent.
Een andere verklaring is dat "carnaval" afstamt van het Romeinse “carrus navalis”, een verwijzing naar de scheepswagen die in optochten voorkwam. Deze optochten waren een vermenging van een lentefeest en een offerfeest uit de Romeinse cq. Germaanse riten.

Het is zo zegt men nu een Rooms-Katholiek feest, maar de oorsprong van carnaval, daar zijn historici het absoluut niet over eens.
Menig historicus of volkskundige is van oordeel dat het feest niet voor 1000 na Christus is ontstaan en wortels heeft in het christendom. Paus Gregorius immers heeft (volgens de Roomse kerk zelf), het overgoten met een christelijk jasje, zoals bijvoorbeeld ook is gebeurd met kerstfeest en pasen en andere feesten.Zelf vindt ik het op zn zachtst gezegd opvallend dat het juist in de Rooms-Katholieke landen gevierd word!

Veel heb ik gelezen over carnaval en dat het zijn oorsprong al vond in de Griekse en Romeinse feesten:"Sommigen zijn van mening dat Carnaval zijn oorsprong in de feesten ter verering van de Griekse mythologische god van de wijn Dionysus, of de Romeinse variant er van Bacchus. Ook was er Comus, de god van feesten en uitspattingen. Deze uitspattingen vonden plaats ter ere van Bacchus, die om die reden Comastes werd genoemd. Het feest duurde 3 dagen en werd gehouden eind Februari."

En dat lijkt wel angstig veel op "ons" huidige carnaval!

Die Romeinse feesten ter ere van Bacchus noemde men bacchanalia.
Toen het christendom meer en meer invloed kreeg in het dagelijke Europese leven, vonden vermengingen plaats (met name in Rome) tussen heidense (geloofs) gebruiken en het christelijke.Zo kon men de christelijke kerk doen groeien en mensen "trekken" die hun oude gebruiken echter niet weg wilde doen.

Ik moet zeggen, ik heb er alle begrip voor dat dat zo gegaan is!
De kerk wilde leden en de leden hadden tradities!

Ik denk dan ook dat het al in het vroege Roomse christendom zijn intrede deed, niet zo zeer dogmatisch maar gewoon de tradities van mensen die in de Heer gingen geloven.Die tradities blijven, dat merk ik bij mezelf ook!Er zijn veel dingen veranderd maar andere blijven, oud en nieuw is een prachtig voorbeeld...Zoals elke menselijke traditie, ontwikkelde carnaval zich tot een ritueel, wat tot gevolg had dat de betekenis van de oorspronkelijke gebruiken verloren ging.

Nu zitten we echter alleen met allerlei "christelijke" tradities waarvan we de oorsprong niet (volledig) kennen en ook niet (geheel) Bijbels kunnen onderbouwen.

Velen zijn er bijvoorbeeld die twijfelen of Jezus wel rond de kerst geboren is en of pasen nu Joods is of dat men er van alles wat in heeft gestopt (met name de "ei" kwestie).

Vaak zijn christelijke of beter Rooms-Katholieke tradities en feesten een mengeling van heidense, Joodse en christelijke zaken!

Hier kan ik heel diep op ingaan maar dat doe ik (vandaag in ieder geval) niet!
Maar boeiend is het zeker en ik wilde het u niet onthouden.

Als u meer wilt weten of lezen over deze kwesties,
kijk dan bijvoorbeeld eens in uw encyclopdie(en).

Of op internet zoeken naar termen als:"carnaval, bacchanalia, bachus of dionysus"

Feesten met uitspattingen, maskers en allerlei versieringen en kleedpartijen kennen we al heel lang, en of ze verband hebben met elkaar daar lopen de meningen over uit één maar het heeft er alle schijn van!Immers zelfs de data komen overeen!

Hieronder nog wat bronnen en bronvermeldingen:

Senatus consultum de Baccanalibus (ca 186 na Chr.)
Textus: in: Römische Inschriften, p. 79
ed. L. Schumacher, Stuttgart 1988

Grote Winkler Prins Encyclopedie, Deel 5, zesde druk, blz. 114: Carnaval: „Het feest is . . . waarschijnlijk een vermenging van een Romeins lente- en een Germaans offerfeest."

Grote Nederlandse Larousse Encyclopedie, Deel 6, blz. 548: „De verste oorsprong van carnaval kan gezocht worden in godsdienstige gebruiken in de oudheid. . . . Het masker werd daarbij gebruikt als middel om boze geesten te verjagen."

Delta Larousse encyclopedie: „De oorsprong van carnaval heeft men gezocht in de oudste orgiastische vieringen van de mensheid, met inbegrip van de Romeinse Saturnaliën, die van religieuze aard zijn, de viering van de terugkomst van de lente, als symbool van de wedergeboorte van de natuur. Ook is men van de rituele oorsprong van de carnavalsmaskers te weten gekomen dat ze in verband stond met de aanbidding van de doden."

Encyclopædia Britannica: „Carnaval": „De afleiding van het woord is onzeker, hoewel het mogelijkerwijs teruggaat op het Middeleeuws-Latijnse carnem levare of carnelevarium, wat de betekenis heeft van het wegnemen of verwijderen van vlees. Dit stemt overeen met het feit dat carnaval de laatste viering is voor het begin van de sobere, 40 dagen durende Grote Vasten, waarin katholieken in vroeger tijden zich onthielden van het eten van vlees. De historische oorsprong van carnaval is ook in duister gehuld. Het heeft zijn oorsprong mogelijk in een primitieve viering ter ere van het begin van het nieuwe jaar en de wedergeboorte van de natuur, hoewel het ook mogelijk is dat de oorsprong van het carnaval in Italië in verband gebracht kan worden met het heidense feest van de Saturnaliën van het oude Rome."

De hel van de NBG

De hel

Het onderwerp waar men liever niet over praat is de hel.

Allerlei beelden hebben we ervan, ja zelfs de ongelovigen kennen het allemaal.

Een plaats in een andere dimensie waar alle ongelovigen voor altijd zullen worden gepijnigd!
Door middel van een onuitblusbaar vuur zullen allen, die de Heer niet hebben "aangenomen", voor altijd branden!

Vandaag zet ik de hel van de NBG-51 uiteen.

Negen keer vinden we het woord hel, en alle keren word daar éénzelfde Grieks woord met hel vertaald.

Gehenna, zoals het in de NBV (Nieuwe Bijbel Vertaling) van datzelfde Nederlands Bijbelgenootschap word genoemd.

Heel vaak lees ik namelijk dat:"de hel een onuitblusbaar vuur is, waar de worm niet sterft"
En dat klopt!
Maar er is meer en dat maakt het veel begrijpelijker dan alleen maar onuitblusbaar vuur en hun worm niet sterft!

Laten we gaan lezen in het evangelie naar Marcus hoofdstuk 9.

43 En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ter helle vaart, in het onuitblusbare vuur, 44 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust. 45 En indien uw voet u tot zonde zou verleiden, houw hem af. Het is beter, dat gij kreupel ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee voeten in de hel geworpen wordt, 46 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust. 47 En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met één oog het Koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, 48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.

Tot zover even.

Waar de worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust!
En dat komen we in de Joodse Heilige Schrift (OT) ook tegen.
We lezen Jesaja hoofdstuk 66.

22 Want zoals de nieuwe hemel en de nieuwe aarde, die Ik maken zal, voor mijn aangezicht zullen blijven bestaan, luidt het woord des HEREN, zo zal uw nageslacht en uw naam blijven bestaan. 23 En het zal geschieden van nieuwe maan tot nieuwe maan en van sabbat tot sabbat, dat al wat leeft zal komen om zich voor mijn aangezicht neer te buigen, zegt de HERE. 24 Zij zullen uitgaan en de lijken aanschouwen der mannen, die van Mij afvallig geworden zijn; want hun worm zal niet sterven, en hun vuur zal niet uitdoven, en zij zullen voor al wat leeft een afgrijzen wezen.

Even samengevat:

Het zal geschieden, dat al wat leeft zal komen(naar Jerusalem), om zich voor het aangezicht van de Here te buigen, zo laat Hij zelf weten bij monde van de profeet Jesaja.

Zij zullen uitgaan en de lijken aanschouwen van de mannen, die Hem afvallig zijn geworden!

Dus men kan die mannen zien gewoon zoals wij nu iets waarnemen, en het zijn lijken!
Het hele beeld van een plek in het hiernamaals waar een vuur brand en de ongelovigen voor altijd branden is een beeld dat is gevormd, dat niet correct is, niet naar de Schriften!

Dat is de hel van de NBG!
Omdat dit een weblog is kan ik het onderwerp niet helemaal uitgraven, maar als u leest hel in uw NBG, weet dan dat dit is waar Jesaja over heeft geprofeteerd, en dat dit niet de plek is waar uw buurman, collega, vrienden of wie dan ook voor altijd zullen worden gepijnigd!
Welnee, het is een plek waar lijken liggen van mannen die de Heer afvallig zijn geworden.
Dus geen altijddurend branden voor de ongelovigen (als dat al zou kunnen) en geen straf door middel van vuur!
Nee een plaats waar lijken van "rebellen" zullen worden verbrand als voorbeeld voor anderen (wellicht).

Maar geen verschrikkelijke traditionele visie waar mensen met name in de middeleeuwen doodsbang mee zijn gemaakt!
Een visie die we allemaal kennen!

Een heel fijn weekend gewenst!

Christen vervolgingen

Vandaag weer twee artikelen in de krant (refdag) gelezen over christen vervolgingen!
Noord-Korea en Zimbabwe kwamen vandaag in beeld en het zijn niet de enige twee die de laatste tijd mijn netvlies hebben getoucheerd!
Het rapport van de stichting "Open Doors" doet denk ik iedere christen schrikken.

"In 2006 verslechterde de situatie voor christenen in Noord-Korea, Oezbekistan, Eritrea, de Comoren, Irak, Noord-Nigeria, Algerije, Mauretanië, Turkije, Ethiopië en Noordoost-Kenia. In vijf van deze landen ontstonden ‘spanningen’ door de publicatie van spotprenten van de profeet Mohammed in Deense kranten." (aldus OpenDoors)

Als ik dit allemaal lees dan besef ik des te meer hoe dankbaar ik zelf moet zijn.
Terwijl ik hier dagelijks de Schriften na ga en oude theologische boeken zit te bestuderen, worden elders christenen om hun geloof, verhoord, gemarteld en bespot.
Dat staat in geen verhouding tot het feit dat mede christenen weinig van mij moeten hebben.
Mijn beste vriend die me vanwege bepaalde dogma's niet meer wil zien en met me om wil gaan.
En dat op hetzelfde moment dat christenen om hun geloof (in wat voor stroming ook) worden vervolgd.
En het wordt op de meeste plekken steeds erger!
Als we in het rapport van "OpenDoors" het stuk "waar werd het slechter"lezen dan is die lijst werkelijk enorm!
Bij "waar werd het beter", moeten ik u teleurstellen door slechts drie landen in de wereld te noemen waar de positie van christenen enigzins is verbeterd.

Wat hebben wij het goed hier dan he!
Een les die ik bij defensie heel goed heb geleerd is dat we door ellende juist tot elkaar komen.
Dus waar men verdeeld is, is het feitelijk te goed, en waar men tot elkaar komt daar is het slecht!Zo werkt de aardse mens!
Ik hoop dat u door deze weblog beseft (a)hoe goed wij het hier hebben, met al die stromingen en religies die elkaar niet afmaken en (b)dat u denkt aan onze broeders en zusters die over de hele wereld in het nauw worden gedreven omdat ze hun hoop hebben gevestigd op de levende God en Zijn Gezalfde...

Het OpenDoors rapport vind u hier:
http://www.opendoors.nl/htm/?p=ranglijst

Met vriendelijke groet,
Martin Kleverwal

De Sabbat

De Sabbat

In de zomer van 2005, ik zal het vermoedelijk nooit vergeten, was mn vader op zondag de voorgevel van zijn huis aan het schilderen.
De kerk op het plein liep net uit en er kwam een groepje christenen langs mn vader.
Een van hen zei tegen de rest:"zullen we hem van die trap af trekken?"
Mn vader kwam onmiddelijk zelf van de trap af en onderwees hen (als niet-christen!) over de liefde!
Wat een schaamte kwam er over die christen heen.
Wat mn vader precies tegen hem had gezegd weet ik niet meer, maar het is een aan de ene kant vreselijk doch aan de andere kant prachtig verhaal over de christen...
Net uit de kerk en dan een ander (die niet eens gelooft) van zn schilderstrap willen trekken en hem eens even een lesje christelijk denken leren...

De sabbat, voor de meeste christenen één van de peilers van hun religie!
Vandaag haal ik dat onderwerp maar eens aan, mede vanwege wat ik las in de krant.
http://www.refdag.nl/artikel/1291366/%26rdquo%3BZondagsrust%26rdquo%3B+gaat+actiever+aan+de+slag.html#

De Nederlandse Vereniging tot Bevordering van de Zondagsrust en de Zondagsheiliging.
Ik had er nog nooit van gehoord, u wel?
Maar ze zijn in aantocht, op kruistocht zou ik haast willen zeggen (dat is bij deze gebeurd).

Een citaat uit het artikel:"Voorzitter D. van der Sluis, boekhouder te Genemuiden, memoreerde in zijn toespraak de zorgelijke ontwikkeling op het punt van de ontwijding van de dag des Heeren. Ook in het afgelopen jaar heeft de vereniging verschillende bedrijven, instanties en gemeenten aangeschreven vanwege het niet in acht nemen van de zondag als rustdag."

Veel websites zijn op zondag niet bereikbaar want:"God heeft ons geboden deze dag te rusten en te heiligen".

Laten we God's Woord zelf maar weer spreken, het zal u verbazen hoeveel licht dat weer op de zaak werpt!

De HERE zeide tot Mozes: Gij dan, spreek tot de Israëlieten: maar mijn sabbatten moet gij onderhouden, want dat is een teken tussen Mij en u, van geslacht tot geslacht, zodat gij weet, dat Ik de HERE ben, die u heilig. Gij zult de sabbat onderhouden, want deze is iets heiligs voor u; wie hem ontheiligt, zal zeker ter dood gebracht worden, want ieder die daarop werk verricht, zal uitgeroeid worden uit het midden van zijn volksgenoten. Zes dagen mag men arbeiden, maar op de zevende dag zal er een volledige sabbat zijn, de HERE geheiligd: ieder die op de sabbatdag werk verricht, zal zeker ter dood gebracht worden. De Israëlieten zullen de sabbat onderhouden, door de sabbat te vieren, zij en hun nageslacht, als een altoosdurend verbond. Tussen Mij en de Israëlieten is deze een teken voor altoos, want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag heeft Hij gerust en adem geschept.
Exodus 31:12-17

"Spreek tot de Israëlieten, de Israëlieten zullen de sabbat onderhouden, zij en hun nageslacht, tussen God en de Israëlieten...."

Nog niet overtuigd, ik kan het me haast niet voorstellen maar ok, nog een stukje over deze ene regel van zeshonderd en dertien:

Onderhoud de sabbatdag, dat gij die heiligt, zoals de HERE, uw God, u geboden heeft. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen, maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw rund, noch uw ezel, noch uw overige vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont, opdat uw dienstknecht en uw dienstmaagd rusten zoals gij; want gij zult gedenken, dat gij dienstknechten in het land Egypte geweest zijt, en dat de HERE, uw God, u vandaar heeft uitgeleid met een sterke hand en met een uitgestrekte arm; daarom heeft u de HERE, uw God, geboden de sabbatdag te houden.
Deuteronomium 5:12-15

Genesis 1:27

En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Vele woorden en gedachten komen bij me op als ik alleen al naar dit vers kijk.
*Ik had kunnnen vertellen dat God de mens naar Zijn Beeld (Christus) had geschapen
*Of dat Hij de mens naar Zijn Beeld (God zelf) had geschapen
*Of dat er staat naar God's beeld schiep Hij hem (en niet hen)
(1Kor 11:7)
*Of dat Hij man en vrouw apart schiep
*Of dat de kroon op Zijn werk was gezet
*enzovoort enzovoort

Maar nee, hetgeen mij vandaag is ingegeven is iets wat ik net van Jan Wolkers las.
Een kort stukje dat mij gelijk aan het werk stuurde.
Ik was van plan het te citeren, maar toen dacht ik nee, het is te hard wat Jan daar zegt.
Nu twijfel ik tijdens dit schrijven, ja op dit moment of ik het misschien toch zal citeren hier.
Nee ik doe het maar niet, laat ik mn eigen visie erover geven.

Want na de schepping der mensen is er nogal wat veranderd (vanuit menselijk oogpunt).
Voor God was, is en zal alles bekend zijn, alles verloopt immers naar Zijn wil en verlangen
(Jes 46:9-10)

Vandaag een stuk uit het menselijke gedachtengoed, laten we zeggen de menselijke bijbel:
"De mens ziet God naar zijn beeld, naar zijn menselijke beeld ziet hij Hem."

Immers alles wat wij weten van wie dan ook, vormt ons beeld van hem.
Goeie vent die collega, buurman, garagehouder, chef, vul zelf maar in...
Maar dan gebeurd er iets en je beeld van hem (of haar) word direkt bijgesteld, of je het nou wil of niet!
Ook iemand die je misschien eerst niet zo mag, kan langzaam groeien tot iemand die je wel waardeerd!
Was die persoon dan anders dan nu?Welnee, je leert hem of haar gewoon steeds beter kennen!

Zo zien wij God ook, vanuit ons menselijke verstand, door hetgeen wij weten of kennen!
Er was eens een god die had een plan, hij maakte alles heel goed maar het viel al snel vies tegen.
Alles liep uit de (zijn) hand, de wereld die hij maakte, zn favoriete engel (van de muziek) en zelfs de kroon op zn werk storte in.
Het bleek allemaal niet zo zeer goed als hij dacht....
Hij ploeterde en ploeterde maar het ging allemaal mis...
Hij koos een volk uit maar dat bleek achteraf de verkeerde keus, ze wilde niet luisteren, niets doen wat hij uitzette, nee alles ging mis.
Wat moet ik nu dacht hij....
Toen stuurde ie zn zoon, om alsnog zijn wens en verlangen te doen uitkomen, als laatste redmiddel.
(hij zat inmiddels op plan c)
Maar ook dat bleek hopeloos mis te gaan.
Zijn zoon leverde puik werk af, maar toen bleek dat ze hem wel moesten geloven om uiteindelijk gered te worden maar probleem was, bijna niemand geloofde hem en zijn verhaal....
Nu waren zijn opties op, hij had alles geprobeerd maar helaas...
Eind slecht al slecht....

Triest verhaal he?
Maar dit is wel het beeld dat het gros van de christenen heeft van God!
Kerken en theologen bedankt voor het scheppen van een God naar jullie beeld....

Laten we de Bijbel lezen, dat brengt tenminste een Beeld van een God die zo verschrikkelijk Groot is en die alles in Zijn handen heeft, bij Wie niets mis gaat en bij Wie alles, ja alles verloopt naar Zijn wil en verlangen!
Want alles is uit Hem tot Hem en voor Hem!

Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is. Want het heeft de ganse volheid behaagd in Hem woning te maken, en door Hem, vrede gemaakt hebbende door het bloed zijns kruises, alle dingen weder met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is.
Kolossenzen 1:15-20

AMEN, fijne zondag(dienst)

Reageer!

Het is onvoorstelbaar hoeveel mensen mijn weblog, in de korte tijd dat hij bestaat hebben weten te vinden!
Heel veel lezers en dat motiveert me om te schrijven natuurlijk.
Immers tegen jezelf praten en schrijven daar heeft niemand wat aan!
Wel vraag ik u ook te (re)ageren!
Hetzij op de weblog of door me te mailen!
Juist door vragen van mensen word ik geprikkeld zaken uit te zoeken en te lezen!
Dat is mijn voordeel uit de weblog, die ik vooral uit liefde om te delen ben begonnen.

Dus reageer of op de weblog zelf of als u wat meer privé wilt praten op mn email adres mkleverwal@gmail.com
Wel kan het dan zijn dat ik aan de hand van uw vragen een onderwerp op de weblog zet maar dan vermeld ik geen namen e.d.

Met vriendelijke groet,
Martin Kleverwal

Eli Eli lama sabachtani ?

Eli Eli lama Sabachtani?

De bekende vraag van onze Heer aan zijn God!(in Mat 27:46 en Mar 15:34)
Maar wat vraagt Hij aan God?Daar lopen de meningen nogal over uiteen.
(Dit is in de meeste vertalingen niet te zien overigens.)

Er is van alles met dit vers aan de hand namelijk.
Het staat (voor de meesten) vast dat Hij Psalm 22 (vers 1 of 2, afhankelijk van de tekst)citeert.
Het staat ook vast dat Hij een vraagt stelt, lama is een vragende vorm.
Maar Psalm 22 daar staat niet “sabachtani”, daar staat “azabtani”!Ja maar hij sprak Aramees!Dat is zeker waar maar Eli is Hebreeuws en geen Aramees!
En sabachtani is wel Aramees.

Zou Hij dan in één zin twee talen gebruiken?En waarom dachten de Joden dat Hij Elia riep, immers Eli weet men toch wat dat betekent?
Of zij Hij Eloi, zoals Marcus het heeft opgeschreven?
Marcus namelijk heeft “Elwi”(Epsilon, Lambda, Omega, Iota)
Mattheüs schreef :”HLI”(Eta, Lambda, Iota)
Vragen, vragen en nog eens vragen!

Laten we eerst eens kijken wat eraan voorafgaat.
In het Johannes evangelie lezen we namelijk in hoofdstuk 16 waar Jezus met Zijn discipelen spreekt, in vers 32 het volgende:”Zie, de ure komt en is gekomen, dat gij verstrooid wordt, een ieder naar het zijne en Mij alleen laat. En toch ben Ik niet alleen, want de Vader is met Mij.”
(de Staten vertaling heeft nochthans cursief ingevoegd en terecht cursief want het staat er niet!)

Iedereen zal Hem alleen laten, maar toch is Hij niet alleen, want de Vader is met Hem!!
En wat dacht u van Heb 13:5 waar we lezen :”Laat uw wijze van doen onbaatzuchtig zijn, weest tevreden met wat gij hebt. Want Hij(God, zie vers 14) heeft gezegd: Ik zal u geenszins begeven, Ik zal u geenszins verlaten."

Het Aramese woord sabachtani stamt (vrijwel) zeker af van “shbaq” dat :”te stoppen, toestaan te blijven, verlaten of alleenlaten” kan betekenen.
Zelden komen we dit woord tegen.(Ezra 6:7 en Dan 2:44; 4:15,23,26)

Dan het Griekse woord dat we vinden als vertaling voor “sabachtani” in zowel Mat 27:46 alsmede Mar 15:34:”egkateleipes”(van egkataleipo) (ook in de Septuaginta alleen daar is het Psalm 21, voor degenen die het opzoeken)
Dat woord kan :”overlaten” betekenen of :”verlaten, in de steek laten”,
(aldus strongs)We komen dit woord bijvoorbeeld tegen in Handelingen 2:27 en 24:27 en ook Romeinen 9:29 waar het als “overlaten” word bedoeld.

Zou Jezus bedoeld hebben “verlaten” toen Hij Zijn God aanriep?
Op het moment dat God in Hem de wereld met zich verzoenende was?(2Kor 5:19)
Naar mijn idee is het niet naar de Schriften dat God hem had verlaten en ik denk ook niet dat Jezus dit riep!

Eli Eli lama sabachtani?
Een van de meest bijzondere verzen in het NT, dat met drie verschillende woorden zoveel vragen oproept!

Ik heb het er uitvoerig over gehad met Prof.Dr.Holger Gzella, Hoogleraar Hebreeuws en Aramees aan de universiteit van Leiden!Overigens wereldwijd een zeer hoog aangeschreven studie daar in Leiden!
Hij zegt:”Zowel de oorspronkelijke uitdrukking "'azabtani" als de Aramese weergave "sabachtani" (= "shabaqtani") in het Nieuwe Testament betekenen mijns inziens zeker "jij hebt me verlaten". Dit is het normale gebruik van allebei werkwoorden met een persoon als lijdend voorwerp, terwijl andere betekenissen (overlaten, achterlaten enz.) over het algemeen telkens een eigen constructie vereisen.”

Hiermee wil ik aangeven dat mijn visie dus niet de gangbare is maar ik heb hem en ook u bij deze verteld dat ik me niet kan voorstellen (mede ook aan de hand van eerder aangehaalde verzen), dat God iemand in de meest letterlijke zin van het woord verlaat!
Prof. Gzella's antwoord daarop was:”Het idee dat God iemand - vanuit een menselijk perspectief - verlaat is vrij gewoon in het Oude Testament, hoe verstorend dat ook voor een groot aantal lezers mag zijn.”
(cursief van mij)
Vanuit menselijk perspectief, en dat heb ik geprobeerd juist uit te schakelen!
Ik hoop u hiermee in ieder geval aan het denken te hebben gezet!

Mijn God Mijn God waarom heeft u mij -overgelaten-toegestaan te blijven-verlaten, kiest u zelf maar....

Genade en Vrede zij u van God de Vader en van onze Heer Christus Jezus

Eerste Concilie van Nicea

Het allereerste menselijke belijdenis geschrift, dat het christendom kent is die van
het concilie van Nicea uit 325.

Terwijl het geloof in Christus eenheid zou brengen was dit al snel niet meer het geval.

Vele stromingen en visies ontstonden al snel in de wereld.

De keizer destijds, Constantijn wilde eenheid, natuurlijk omdat dit zijn rijk op een eenvoudige en goedkope manier in harmonie kon houden.

Eenheid in geloofsovertuiging, daar was het concilie om te doen.

Hij riep alle bischoppen (ook wel vaders genoemd) op om te verschijnen.
Hoeveel dat er waren is niet bekend, wel weten we dat er 318 op kwamen dagen.

En de onenigheid was enorm, vele stonden in hun visie op tal van zaken recht tegenover elkaar.

Uiteindelijk werd de volgende tekst opgesteld:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, die het zichtbare en het onzichtbare heeft gemaakt. En in de ene Heer Jezus Christus, de zoon van God, de eniggeboren (m o n o g e n h ), geboren uit de Vader, dit is uit het wezen (o u s i a ) van de Vader, God uit God, Licht uit Licht, waarachtige God uit waarachtige God, geboren niet gemaakt, in wezen (o m o o u s i o n ) gelijk aan de Vader (in de Latijnse tekst: "wat de Grieken homoousion noemen"), door wie alle dingen gemaakt zijn zowel dat wat in de hemel is als dat wat op aarde is, die omwille van ons mensen, en omwille van ons heil is neergekomen en vlees is geworden en mens is geworden, geleden heeft en op de derde dag verrezen is, opgestegen is ten hemel en komende om te oordelen de levenden en de doden. En [wij geloven] in de Heilige Geest.
En zij die echter zeggen "dat er ooit was dat Hij er niet was" en "dat alvorens Hij geboren was, Hij er niet was" en "dat Hij uit niet iets dat bestaat is voortgekomen (in de Latijnse tekst: "wat de Grieken exuconton noemen"), noch uit een andere hypostase of wezen, zeggende dat de zoon van God wisselvallig en veranderlijk is", deze excommuniceert de katholieke en apostolische kerk.

De problemen bleven natuurlijk en men kwam tot een tweede concilie, dat van Constantinopel in 381.
Die tekst kunt u hieronder lezen:

Ik geloof in één God, de almachtige Vader,Schepper van hemel en aarde, van al wat zichtbaar en onzichtbaar is.
En in één Heer, Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader.God uit God, Licht uit Licht, ware God uit de ware God.Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader: door wie alles geschapen is.Die voor ons mensen en omwille van ons heil uit de hemel is neergedaald.En het vlees heeft aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria: en mens is geworden;die voor ons ook werd gekruisigd; onder Pontius Pilatus heeft geleden en is begraven.Ook is hij volgens de schriften verrezen op de derde dag;Hij is opgeklommen ten hemel; zit aan de rechterhand van de Vader.En hij zal wederkomen in heerlijkheid om levenden en doden te oordelen.Hij wiens rijk geen einde zal hebben.
En in de heilige Geest, de Heer die levend maakt;die voortkomt uit de Vader ;die met de Vader en de Zoon samen wordt aanbeden en verheerlijkt;die gesproken heeft door de profeten.
En in de éne, heilige, katholieke en apostolische Kerk.Ik belijd één doopsel tot vergeving van de zonden.En ik verwacht de opstanding van de doden.En het toekomstig eeuwige leven.Amen.

Nu is het bijzondere dat als men tegenwoordig spreekt over zaken die in het tweede concilie zijn vastgelegd, men het eerste concilie noemt als waar dat zou zijn besloten.
En dat is dus helemaal niet het geval, men verward het tweede met het eerste.
Dat komt omdat de kerken, met name de Rooms Katholieke, het eerste concilie weg willen poetsen, omdat het niet strookt met hun leer.

We kunnen gerust stellen, het eerste concilie is de kerken een doorn in het oog.

Men probeert het eerste concilie enigzins weg te werken door het tweede concilie (dat van Constantinopel):"Het eerste concilie van Nicea-Constantinopel" te noemen.

En hiermee dus het feitelijke eerste concilie weg te poetsen.

Één van de fundamenten van de meeste christelijke stromingen is bijvoorbeeld de drie-eenheid, iets wat men in het eerste concilie helemaal niet kende.

Veel mensen weten dit niet, vandaar dat ik het aanhaal.

Lees ze allebei maar eens rustig door en zie de verschillen.

God is overal

U kent het waarschijnlijk wel:"Als je in de hel komt, dan ben je weg van God"
of "Als je in de hel terecht komt is God niet meer bij je" of "God is in de hemel en niet in de hel" of "in de hel ben je van God verlaten"
En meer van dit soort duidelijke uitspraken!

Het komt er op neer, God is daar niet!

Er is hier welgeteld één schriftplaats voor en dat is 2Thessalonicensen 1:9
"Dezen zullen boeten met een eeuwig verderf, ver van het aangezicht des Heren en van de heerlijkheid zijner sterkte" (NBG)De NBV heeft ook "ver van"
Of zoals de Staten vertaling het heeft:
"Dewelken zullen tot straf lijden het eeuwig verderf, van het aangezicht des Heeren, en van de heerlijkheid Zijner sterkte"(SV)
Het commentaar van de Staten Vertalers luidt alsvolgt:"Dat is, òf, dat het toornig aangezicht van Christus den rechter hun dit verderf zal aandoen; òf, dat zij zullen lijden, van het aangezicht van Christus verstoten zijnde."

(1)Het eerste punt wat ik wil maken is dat "ver van", een theologische invulling is.

Er staat namelijk het Griekse woord "apo" en dat vertaald het Nederlands Bijbelgenootschap:
van de 479 maal dat het het voorkomt in deze vorm met:
249 maal met van

66 maal met uit
25 maal wordt het niet vertaald

24 maal met voor
16 maal met door
11 maal met van ... af
8 maal met van ... aan

7 maal met aan

7 maal met bij

7 maal met sinds

enz enz enz

En hoeveel keer met "ver van"?
Want daar valt en staat de gehele kwestie immers mee!

2 keer dames en heren, broeders en zusters!
En dan nog 40 keer met andere woorden!!
Daar moet je inderdaad héél véél voor geleerd hebben, ik zou het woordje "apo" niet met zoveel verschillende woorden kunnen vertalen, chapeau NBG!
Vierhonderd zevenenzeventig maal betekent het volgens het NBG dus niet "ver van"!!

(2)Het tweede punt is dat men met de NBV besloten heeft er een punt achter te zetten.
Dan bedoel ik niet hun fantastische, ongeevenaarde (zo schrijf je dat tegenwoordig) vertaalwerk! Neen, aan het eind van vers 9 staat nu een punt en geen komma zoals men voorheen wel meende te moeten doen.

Even kijken naar het verschil, met de wetenschap dat ik het "ver van", gewijzigd heb in "van".

2 Thes 1:9-10 9 "Dezen zullen boeten met een eeuwig verderf, van het aangezicht des Heren en van de heerlijkheid zijner sterkte, 10 wanneer Hij komt, om op die dag verheerlijkt te worden in zijn heiligen en met verbazing aanschouwd te worden in allen, die tot geloof gekomen zijn; want ons getuigenis heeft geloof gevonden bij u."

...van het aangezicht des Heren en van de heerlijkheid zijner sterkte, wanneer Hij komt!
Dan is men van Zijn aangezicht, wanneer Hij komt!Dat staat er en het verschil mag u zelf uitmaken, u kunt immers allen lezen(neem ik aan).

(3)Dan mijn derde en belangrijkste punt, vier verzen die ons duidelijk vertellen dat God overal is, ja zelfs in de hel/dodenrijk/graf/onder de grond, wat u wilt(het hangt van uw kerkleer af)

Lees en huiver, net als ik heb gedaan!

Psalm 139:8 Zo ik opvoer ten hemel, Gij zijt daar; of bedde ik mij in de hel, zie, Gij zijt daar.

of

Amos 9:2 Al groeven zij tot in de hel, zo zal Mijn hand ze van daar halen, en al klommen zij in den hemel, zo zal Ik ze van daar doen nederdalen.

of

Spreuken 15:11 Dodenrijk (hel - Staten Vertaling) en verderf liggen open voor de HERE, hoeveel te meer de harten der mensenkinderen!

of

Job 26:6 Het dodenrijk (hel - Staten Vertaling) ligt voor Hem open, het verderf heeft geen bedekking.

Sidder niet en word niet verschrikt, want de HERE, uw God, is met u, overal waar gij gaat.

(Joz 1:9)

Martin

Genezen en Genezingen

Genezing gaande!!

Als er één ding moeilijk te geloven is voor "ongelovigen" dan is het de genezende kracht van onze Heer Jezus!

Laten we gelijk een stuk gaan lezen uit de Schrift:
"En Hij (Jezus) trok rond in geheel Galilea en leerde in hun synagogen en verkondigde het evangelie van het Koninkrijk en genas alle ziekte en alle kwaal onder het volk. En het gerucht van Hem drong door tot in geheel Syrië; en men bracht tot Hem allen, die ernstig ongesteld waren, gekweld door allerlei ziekten en pijnen, bezetenen en maanzieken en verlamden,

en Hij genas hen."
(Mat 4:23-24)

Alle ziekte alle kwaal, alle mensen, allemaal!
Je hoefde er niets voor te doen (genade weet u nog)!

Hij dreef geesten uit en genas alle mensen van allerlei ernstige kwalen (Mat 8:14-17)

Doofstommen, bezetenen, blinden, allemaal genas Hij ze!
En de mensen verbaasden zich, zoiets was in Israël nog nooit voorgekomen (Mat 9:33)
Dan, nadat de Farizeeën meenden dat Hij dit kon doen door de overste der demonen (niet duivelen of geesten zoals de Staten en NBG ons leren), ging Hij verder alle dorpen en steden langs en genas alle mensen van alle kwaal en ziekte.

Toen gaf Hij de macht om:"over onreine geesten om die uit te drijven en om alle ziekte en alle kwaal te genezen." (Mat 10) en gebood hen:
"Wijkt niet af op een weg naar heidenen, gaat geen stad van Samaritanen binnen;
begeeft u liever tot de verloren schapen van het huis Israëls."(Mat 10:5-6)
Daar was Hij immers voor gekomen! (Mat 15:24)
De boodschap was simpel en duidelijk:"Gaat en predikt en zegt: Het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen. Geneest zieken, wekt doden op, reinigt melaatsen, drijft boze geesten uit. Om niet hebt gij het ontvangen, geeft het om niet." (Mat 10:7-8)

Hij onderwijst hen vervolgens uitvoerig in Mattheüs 10 en "En het geschiedde, toen Jezus zijn bevelen aan zijn twaalf discipelen ten einde had gebracht, dat Hij vandaar vertrok om te leren en te prediken in hun steden."

"Blinden worden ziende en lammen wandelen, melaatsen worden gereinigd en doven horen en doden worden opgewekt en armen ontvangen het evangelie. En zalig is wie aan Mij geen aanstoot neemt."

Dan in Mattheüs 17 lukt het ze niet om een jongen te genezen.
Waarom dan niet?Vanwege hun ongeloof!
Niet dat van die jongen, nee door de genezer zijn ongeloof lukt het ze niet!(zie ook Luk 17)
Jezus dreef toen Zelf de demon (niet geest of duivel) uit en de jongen genas.

De gave van genezing bleef ook na de hemelvaart van onze Heer van kracht,

ter opbouwing der gemeenten, zowel voor Joden als heidenen en ook hun kinderen

(Hnd 2:38-39)
We zien dit bijvoorbeeld in: Handelingen 5:16, 8:7 en 28:8

Vervolgens lezen we er nog over in de Eerste Korinthen brief hoofdstuk 12 staat er vol mee, deze gemeente was alleen maar bezig met deze zaken (klinkt dit u bekend?) en Paulus herinnerde hen eraan dat het daar niet om ging, het gaat om de liefde voor God, voor de Heer en voor elkander(uw naaste, iedereen)!

Lees eens mee over na die tijd:

Fillipenzen
Maar ik achtte het noodzakelijk, Epafroditus tot u te zenden, mijn broeder en medearbeider en medestrijder, die uw afgevaardigde was om mij te helpen in hetgeen ik nodig had. Immers, hij was vol verlangen naar u allen en ook in zorg, omdat gij gehoord hadt, dat hij ziek was. Hij is ook ziek geweest, de dood nabij, maar God heeft Zich over hem ontfermd, en niet alleen over hem, maar ook over mij, opdat ik niet droefheid op droefheid zou hebben.

Fill 2:25-27

En dan Paulus aan zijn geliefde kind (figuurlijk) Timotheüs: "Drink voortaan niet (alleen) water, maar gebruik een weinig wijn voor uw maag en voor uw gedurige klachten."

1 Timotheüs 5:23

En dan in zijn tweede brief aan Timotheüs:

"Erastus is te Korinte gebleven, Trofimus heb ik ziek achtergelaten te Milete."

2Tim 4:20

Was Dr.Robert Menzies er maar bij hoor ik u denken, de grote pinkster theoloog!
Die had het wel even geregeld hoor!
Ik kom zelf uit deze (Pinkster) stroming, na tal van moeilijke vragen en kwesties ben ik daar op een trieste manier de deur gewezen, mijn studie materiaal ligt nog hier
(bedankt dat ik dat mocht houden!)
De studie was vanwege drukte (40 doelgerichte dagen en allerlei andere dingen) tijdelijk stilgelegd, en men zou me bellen als ik weer verder kon studeren.Ik ben de enige geweest die af en toe belde of langs ging, maar nee ik werd nooit gebeld om verder te gaan met mijn studie, ze hebben gewoon keihard gelogen!

(Het volgende las ik in een nieuwsbrief van solcon)

Menzies heeft in samenwerking met zijn vader het boek "Geest en kracht - de theologie van de pinksterbeweging" geschreven. De Nederlandse uitgave is eind vorig jaar verschenen.
Menzies is opgegroeid binnen de pinksterbeweging, is zendeling en heeft les gegeven aan pinksterbijbelscholen, evenals zijn vader. Zij kennen de pinksterbeweging van binnenuit.

Het is niet zomaar een boek. Het is mede uitgeven door de VPE. VPE staat voor de Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten in Nederland. Het logo van de VPE staat in het boek en er staat een aanbeveling op de achterzijde van Peter B. Sleebos, de voorzitter van de VPE. Hij noemt de schrijver "één van de betere pinkstertheologen".

In het boek erkent Menzies dat er slechts incidenteel iemand geneest. In het hoofdstuk over genezing stelt hij een vraag die hij daarna gaat beantwoorden. De vraag luidt: "Hoe kan de genezing die God schenkt nu geworteld zijn in de verzoening als dat zo onzeker is en we het zo beperkt en incidenteel ervaren?" (p. 177) Hij erkent met deze woorden dat genezing onzeker is. Niet zomaar onzeker maar hij zegt: "zo onzeker" en dat genezing (zelfs in pinksterkringen!) slechts "beperkt en incidenteel" wordt ervaren. Let vooral op het woord incidenteel. Als iets slechts incidenteel voorkomt dat komt het slechts heel af en toe voor.

Daar heeft Menzies het moeilijk mee omdat hij, net als vele anderen, heeft geconstateerd dat de werkelijkheid niet overeenkomt met de (pinkster)leer over genezing. Hij had geconstateerd dat genezingen onzeker zijn en slechts incidenteel voorkomen, terwijl die volgens de pinksterleer niet onzeker zouden moeten zijn. Hier worstelt hij mee. In het boek tracht hij daar een verklaring geven voor de kloof tussen leer en werkelijkheid. Maar intussen erkent hij wel dat er slechts weinigen genezen. (Tot zover het stuk uit de solcon nieuwbrief)

Genezingen zien we in de latere Paulinische brieven helemaal niet meer terug, niets meer van dat...Ik moet denken aan:"...een doorn in het vlees gegeven, een engel des satans, om mij met vuisten te slaan, opdat ik mij niet te zeer zou verheffen. Driemaal heb ik de Here hierover gebeden, dat hij van mij zou aflaten.
En Hij heeft tot mij gezegd: Mijn genade is u genoeg..."
(2 Kor 12:7-9)

Amen

Sola Gratia

"Sola Gratia"

Een overbekende term, die Maarten Luther hanteerde.

De belangrijkste man in de kerkelijke geschiedenis zonder twijfel die,
eindelijk de strakke riemen der Rooms Katholieke kerk los wist te maken.

Veel, ja heel veel werk heeft hij verzet, en een mening die hij weliswaar in eerste instantie niet zo openbaar wilde maken, maar toen het balletje begon te rollen was het niet meer te stoppen.

Veel zou ik over hem kunnen en willen schrijven, maar vandaag gaat het me om "Sola Gratia"
Door genade alleen.

Gisteren verbaasde ik me over het EO standpunt, nu ga ik daar iets verder mee.

Elke christelijke stroming haalt zn visie uit de Bijbel.

Uitspraken als:"het woord van God, Onfeilbaar, zonder tegenstellingen enz", kennen we allemaal.

Hoe komt het dan dat men in de (Rooms) Katholieke stroming en in de Evangelische en Pinkster gemeenten een totaal ander standpunt heeft ten opzichte van de reformatoren (trouw aan Luther en Calvijn) en aanverwante?
Luther zag Sola Gratia, maar het leverde hem wel problemen op!

Hij worstelde met zaken die hij in de evangeliën las en met name de brief van Jacobus was hem een doorn in het oog.

En terecht!

Lees Jacobus 2:14-26 maar eens.

vers 14 ...als hij geen werken heeft? Kan dat geloof hem behouden?...

vers 18 ...Toon mij uw geloof zonder de werken, en ik zal u mijn geloof tonen uit mijn werken...

vers 21 ...Is onze vader Abraham niet uit werken gerechtvaardigd...

En zo gaat het maar door!

Daarentegen lezen we ook:

"Waar blijft het roemen dan? Het is uitgesloten. Door welke wet? Der werken? Neen, maar door de wet van geloof...
...Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet..."
(Romeinen 3:27-28)

Want indien Abraham uit werken gerechtvaardigd is, dan heeft hij roem, maar niet bij God. Want wat zegt het schriftwoord? Abraham geloofde God en het werd hem tot gerechtigheid gerekend. Nu wordt hem die werkt, het loon niet toegerekend uit genade, maar krachtens verplichting(verdienste). Hem echter, die niet werkt, maar zijn geloof vestigt op Hem, die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid...
(Romeinen 4:2-5)

Je ziet deze worsteling in alle kerkelijke stromingen, is het nu genade om niet, zodat

Roemen is uitgesloten?
Ja dat lezen we wel herhaaldelijk...

Of is het loon naar werken en werken voor ons behoudt?
Ja dat lezen we ook herhaaldelijk.

Een enorme worsteling waarbij de ene stroming kiest voor het één (genade) en de andere voor het ander (werken) en weer een andere stroming doet een beetje van beide.

Maar geen van allen hebben zij een antwoord op deze kwestie!

Hoe kunnen we beide teksten begrijpen?
En niet zoals de kerken het ene rijtje onder de mat schuiven en wegwuiven?

Paulus schrijft:
Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt(lett.juist-indeelt)(2Tim 2:15)

Het woord der waarheid, dat is de Schrift, het Woord van God!
Dat dient juist te worden ingedeeld zegt hij hier!

Dus niet alles op jezelf betrekken, maar kijken:"Wie spreekt tot wie"

Paulus apostel der heidenen, we weten allemaal dat hij dat was, maar

we beseffen niet wat daarmee bedoeld word!
Hij werd de apostel der heidenen, nadat de Joden hem afwezen.(Hnd 13:46,18:8)

"Maar Paulus en Barnabas zeiden vrijmoedig: Het was nodig, dat eerst tot u het woord Gods werd gesproken, doch nu gij het verstoot en u het eeuwige leven niet waardig keurt, zie, nu wenden wij ons tot de heidenen. Want zo heeft ons de Here geboden: Ik heb u gesteld tot een licht der heidenen, opdat gij tot heil zoudt zijn tot aan het uiterste der aarde. Toen nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich en verheerlijkten het woord des Heren; en allen, die bestemd waren ten eeuwige leven, kwamen tot geloof"(Handelingen der apostelen 13:46-48)

Achter hem aan kwam kwaadwillende Joden die zijn verkondiging vermengde met Joodse wettische zaken (Handelingen en verder zie de volledige Galaten brief), besnijdenis en de wet!

Paulus ging naar Jeruzalem en daar werd het eerste echte concilie gehouden!
Het wordt teveel als ik hier ook nog eens over uit ga wijden maar lees Handelingen 15 tm vers 30 maar eens.

Later in Handelingen 21 (vers 25) worden de zaken aangaande de heidenen nog eens uiteengezet, zoals besloten was tijdens dat eerste concilie.Petrus, die (naar Mat 16:19) de beslissingen mocht nemen, hij had de volmacht van De Heer gekregen zegt in Handelingen 15:7-11 :"...Nu dan, wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der discipelen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen? Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij behouden te worden op dezelfde wijze als zij."(vers 10 en 11)

En het was notabene Jacobus, met wiens brief men tegenwoordig nog steeds worstelt, die zei:"
Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed."(vers 19 en 20)

Paulus z'n brieven, "de Paulinische brieven" genoemd, die zijn (grotendeels) aan de heidenen geschreven, in de Romeinen brief (en dan vermeld hij het duidelijk) schrijft hij ook Joden aan!

De andere apostelen schreven aan hun Joodse broeders:
"Jakobus, een dienstknecht van God en van de Here Jezus Christus, groet de twaalf stammen in de verstrooiing." Jac 1:1

Dit is dus niet aan de heidenen geschreven en daarom, was het voor Luther onbegrijpelijk wat deze Jacobus schreef, hij betrok het op zichzelf en kwam in de knoei met zijn "Sola Gratia" een typische Paulus stelling (Rom 5:1-2)

Kijk en lees goed uw Bijbel, zodat u niet in de knoei komt!
Betrek niet alles op uzelf, gun de ander ook wat zou ik haast zeggen...

Genade en vrede van God onze Vader!

teletekst.nos.nl 345

Elke dag kijk ik even op teletekst pagina 345, waar we een exegese van de EO vinden.

En nagenoeg elke dag val ik van mijn stoel van de evangelische zienswijze.
Vandaag (ja zelfs op zondag verversen ze het!)staat er:

"Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard." (NBV vertaling)
(Mattheüs 10:38)

En dan schrijft men:

Jezus, die Zijn eigen kruis droeg, vraagt ook van ons dat wij ons kruis op ons nemen en Hem volgen. Het is onmogelijk ons eigen zelfzuchtige, makkelijke, prettige leven te behouden en dan ook nog het eeuwige leven binnen te gaan. Maar wie zichzelf nu leert te verliezen, zal zeker ervaren dat dit de weg naar een winst die alles overtreft.

(cursief van mij)

Is dat zo?
Dus je gelooft met je hart en belijdt met je tong dat Jezus Heer is, Zoon van God, in het vlees gekomen en dat God hem uit de doden heeft opgewekt, en dan nog is dat niet genoeg?
Maar het is toch genade?Je krijgt toch genade, gratie?
Of is het toch (ook)werken?
Ja in de evangelische en pinkster beleving is het geloven EN werken, je moet er wel wat voor doen natuurlijk.
Dit noemt men nu religie, menselijk handelen is nodig om gered te worden.

Maar ik vraag u, wie redt dan wie?
Redt God ons, door Jezus?
Of redden wij onszelf?

Nog eenmaal de schokkende bewering van de EO:"Het is onmogelijk ons eigen zelfzuchtige, makkelijke, prettige leven te behouden en dan ook nog het eeuwige leven binnen te gaan"

Onmogelijk dames en heren, broeders en zusters...
En wat moeten we dan laten?
Moet mn bankstel weg, moet ik nog harder werken, wat moet ik doen of beter gezegd laten?
Moet ik zoals de jonge rijke man, alles verkopen en Jezus volgen?(Mat 19:16-26)

Wie van de EO doen dat allemaal dan?
Of moet ik:"Geloven in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis."

(Hnd 16:31)

Genade zij u en vrede van God de Vader van onze Heer Jezus Christus!

Mat 5:44-48

Gisteren ging ik in op een van de meest kwalijke leringen in de reformatorische kerken.
God's liefde wordt beperkt door Zijn rechtvaardigheid, waarbij men ook nog eens een onschriftuurlijk beeld heeft van God's rechtvaardigheid.

Vandaag ga ik daar enigzins op door aan de hand van Mattheüs 5:44-48 ofwel een prachtig stuk uit "de bergrede" van onze Heer Christus Jezus.

5:43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben en uw vijand zult gij haten. 5:44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen,
5:45 opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
5:46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat voor loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
5:47 En indien gij alleen uw broeders groet, waarin doet gij meer dan het gewone?
Doen ook de heidenen niet hetzelfde?
5:48 Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is.
Mattheüs 5:43-48

Ziet u het, of behoeft dit nog uitleg???
Onze Vader is volmaakt, verzekerd onze Heer ons!
Hij heeft allen lief,
Hij laat de zon schijnen over allen,
Hij laat het regenen over allen!
Wees volmaakt zoals uw hemelse Vader is!

En lees dan het volgende artikel uit het reformatorisch dagblad
http://www.refdag.nl/artikel/1290278/Hij+heeft+je+lief%26hellip%3B.html
Het begint gelijk duidelijk, de toon is gezet:
"Internet toont niet alleen veel vuiligheid. Het oogt soms heel godsdienstig. De site van een interkerkelijke beweging van christenen vertelt elke lezer: „Deze woorden komen uit het hart van God. Hij heeft je lief.” Zo kwam ik het ook vaak tegen in evangelische kringen: „God houdt van je.” Gereformeerden schrikken soms van zulke woorden. Terecht? Of zijn die woorden juist heel Bijbels?"

Of deze:"De calvinistische confessie keert zich op basis van de Bijbel tegen de opvatting dat God alle mensen laat delen in de verzoening door Christus, als ze maar bereid zijn die verlossing uit vrije wil te aanvaarden. Die belijdenis zegt eigenlijk: Er is genade genoeg. Maar als genade vanzelfsprekend wordt, is genade geen genade meer. "

Tot zover het refdag.
Ik mag toch hopen dat u de zaken anders ziet?
Is het godsdienstige vuiligheid om te zeggen dat God van iedereen, ja heel de wereld houdt?
Ben je dan onbijbels?
Volgens de reformatoren wel ja, zij schrikken ervan als je zegt God houdt van je!
Het wordt ze er met de paplepel ingegoten dat ze slecht en zondig zijn, hoe kan God dan van je houden, Hij is immers toch rechtvaardig?
En zo komen ze er dus niet uit...
Als klapper op de vuurpijl, zo uit de Bijbel natuurlijk:
"Er is genade genoeg. Maar als genade vanzelfsprekend wordt, is genade geen genade meer."
Fijne avond nog...en een fijne dienst zondag...
Ik hou van u, allen!!

en Hij is ook Rechtvaardig

God is Liefde!
Maar Hij is ook rechtvaardig, werpt menig christen dan tegen.
Wat wil men hiermee zeggen?
Nou, Augustinus zette goed uiteen wat men bedoeld als men zegt:
"Maar Hij is ook rechtvaardig."
God is liefde en wel voor degene die Hem liefhebben en
God is rechtvaardig voor degene die Hij straft!

Twee karakters, twee tegenovergestelde eigenschappen, zó zag Augustinus "het probleem" van God's liefde en rechtvaardigheid!
En zijn "oplossing" is sindsdien algemeen geaccepteerd!
Zie bijvoorbeeld de Nederlandse geloofs belijdenis (artikel 16)
"Wij geloven, dat, het gehele geslacht van Adam door de zonde des eersten mensen in verderfenis en ondergang zijnde, God Zichzelven zodanig bewezen heeft als Hij is, te weten: barmhartig en rechtvaardig. Barmhartig: doordien Hij uit deze verderfenis trekt en verlost degenen die Hij in Zijn eeuwigen en onveranderlijken raad, uit enkel goedertierenheid, uitverkoren heeft in Jezus Christus, onzen Heere, zonder enige aanmerking hunner werken. Rechtvaardig: doordien Hij de anderen laat in hun val en verderf, waar zij zichzelven in geworpen hebben."

Of de Heidelbergse Catechimus (vraag 11):"Is dan God ook niet barmhartig?Antw. God is wel barmhartig a, maar Hij is ook rechtvaardig b; daarom zo eist Zijn gerechtigheid dat de zonde, welke tegen de allerhoogste majesteit Gods gedaan is, ook met de hoogste, dat is met de eeuwige straf aan lichaam en ziel gestraft worde. "

Of de Dordtse Leerregels (I-7)(te lang om hier te citeren)

Dat is dus wat men bedoelt, als men opwerpt:"Maar God is ook rechtvaardig"
Hij moet Zijn rechtvaardigheid ook tonen!
Namelijk door miljarden mensen voor eeuwig te straffen en pijnigen!
Dat gelooft men, is God's rechtvaardigheid!
Maw:"God is wat liefde betreft afhankelijk van Zijn rechtvaardigheid"

Maar ik vraag u:"werkt het zo?"
Komt God's liefde in actie als wij Hem liefde betonen?
Het was toch andersom lazen wij in Johannes gisteren?
Is God's liefde afhankelijk van Zijn rechtvaardigheid?
En dient Hij te straffen om ook liefde te zijn?

Laten wij lezen in de brief Romeinen

3:21 Thans is echter buiten de wet om gerechtigheid Gods openbaar geworden, waarvan de wet en de profeten getuigen, 22 en wel gerechtigheid Gods door het geloof in Jezus Christus, voor allen, die geloven; want er is geen onderscheid. 23 Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods, 24 en worden om niet gerechtvaardigd uit zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus. 25 Hem heeft God voorgesteld als zoenmiddel door het geloof, in zijn bloed, om zijn rechtvaardigheid te tonen, daar Hij de zonden, die tevoren onder de verdraagzaamheid Gods gepleegd waren, had laten geworden - 26 om zijn rechtvaardigheid te tonen, in de tegenwoordige tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is, ook als Hij hem rechtvaardigt, die uit het geloof in Jezus is.
(Romeinen 3:21-26)

Dit is Bijbels gezien de rechtvaardigheid van God!!!
Maar dat is hetzelfde als wat Johannes over Zijn liefde zegt!!!
Buiten de wet om(vers 21)
Door het geloof in de Gezalfde (vers22)
Wij worden om niet gerechtvaardigd (vers24)
Uit Zijn genade (vers 24)
Hij heeft Jezus als zoenmiddel gesteld(vers 25)
Buiten de wet om, door geloof, om niet, uit Zijn genade!!!
Dat noemen wij liefde, dat is de onvoorwaardelijke liefde waar we gisteren over lazen!
Helemaal om niet, pure liefde en genade, ja dat is Gods rechtvaardigheid!!!

Ik smeek u lieve broeders en zusters, kijk eerst eens wat de Schriften zeggen over Gods handelen, voordat u iets roept...
De Schrift heeft de autoriteit, laat die het laatste woord hebben!
Geloof met uw hart, ziel en verstand en lees alstublieft uw Bijbel, het woord van God!
God is liefde en Hij is rechtvaardig!
Niet of liefde of rechtvaardig, niet Hij is liefde maar ook rechtvaardig!
NEE HIJ IS LIEFDE EN RECHTVAARDIG
Genade zij u en vrede van God de Vader!

God is liefde...

God is liefde, dat zegt Johannes, maar als ik het zeg dan hoor ik mensen altijd opwerpen:

"maar Hij is ook rechtvaardig"

Maar wat wil men daarmee zeggen dan?
Is men bang dat ik onze Schepper te mooi afschilder?
Ik citeer gewoon de Schriften hoor!
We horen Johannes het er niet tussen haakjes bij vermelden..

Hoe komt Johannes tot de uitspraak :"God is liefde"?
Laten we daar nu eens naar kijken.

7 Geliefden, laten wij elkander liefhebben, want de liefde is uit God; en een ieder, die liefheeft, is uit God geboren en kent God. 8 Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde. 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem. 10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. 11 Geliefden, indien God ons zó heeft liefgehad, behoren ook wij elkander lief te hebben.

(1 Johannes 4:7-11)

Geliefden noemt Johannes zijn Joodse broeders, laten wij elkaar liefhebben, en dan staat er letterlijk, dat die liefde uit God is, en dat een ieder die liefheeft uit God is verwekt en God kent.

En dan komt Johannes tot zijn (wereldberoemde?)stelling, God is liefde!
En hoezo is God liefde?
(1)Dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem

(2)Dat Hij ons lief heeft (verleden tijd is nvt hier), en niet wij Hem

(3)Dat Hij Zijn Zoon gezonden heeft ter "bedekking" van onze zonden

Alsdan God ons zo liefheeft (staat er letterlijk), behoren wij elkander lief te hebben

Wat een liefde he?
Je zoon sturen en die word vermoord door die mensen waar je hem voor stuurde, uit liefde voor die mensen stuurde je hem en je blijft hen maar liefhebben, en de moord op je zoon dan gebruiken als bedekking voor hun wandaden!
Zou u het kunnen, ziet u de logica, vindt u het vanzelfsprekend???
En daarom zegt Johannes is God liefde!

Morgen over Zijn rechtvaardigheid...